设为首页     登录系统     联系我们

业务指南

下载中心

人才招聘
 

案例述评

2012年度十大知识产权案例三:原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司诉深圳市深迪数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷

——网络高清播放器引发的知识产权纠纷
              龙富泉
【案情简介】
  原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司为国内知名互联网内容提供商,拥有大量影视作品版权资源。原告发现电子产品市场售卖的部分网络高清播放器未经授权播放其享有信息网络传播权的电影作品《观音山》。为固定侵权证据,维护自身权益,原告向公证处申请证据保全。
  公证处指派公证员及工作人员对原告委托代理人在电子产品市场购买涉嫌侵权的YG型网络高清播放器的行为进行现场监督与公证,对现场取得的产 品实物及税务发票进行拍照与复印并予封存。其后,公证人员在公证处将上述产品证物连接电视进行节目播放,并全程拍摄记录了对该网络高清播放器检查、连接及 点播电影作品《观音山》的经过。公证人员将拍摄内容刻录光盘,将该网络高清播放器封存并出具了公证书。
  此后,原告依据产品实物标识的制造商信息再次向公证处提出申请,请求对制造商(即本案被告)的企业网站宣传内容进行证据保全。公证处指派公 证员及工作人员使用公证处的计算机对相关网站内容进行搜索、浏览、截屏、打印,分别以数据电文与文字描述方式记录了浏览相关网页的具体经过与所获内容,其 中被告网站关于YG型网络高清播放器的产品宣传中突出介绍了其影视内容点播功能。公证员依据上述情况出具了公证书。
原告具状将被告诉至法院,请求判令被告立即停止侵权、赔偿经济损失10万元及维权支出9893元并承担诉讼费用。庭审中,被告不确认公证购买的 产品系其生产制造;辩称其仅为网络高清播放设备制造商,相关产品核心技术来源于另一家科技公司授权,而该公司已获得原告内容分销商E公司的许可;被告在经 营中仅仅向消费者销售产品终端,并不提供影片内容播放,故不存在侵权行为。
  法院经审理查明,原告确系涉案电影作品《观音山》信息网络传播权的权利人,通过与著作权人签订协议获得该影片首映日后第30日起五年期限内 在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权。被告经营范围为电脑配件、电子产品的研发、MP3、MP4播放器、硬盘盒的购销,两份公证书当中公证购买产品所 载制造商信息及原告所指被告企业网站信息均与被告工商注册登记资料一致,该产品外观及功能亦与被告企业网站宣传内容一致。庭审中,法官当庭播放公证员摄录 的使用涉案产品点播涉案电影《观音山》的全程实况,双方对内容不持异议。调解无果后,法院依法作出判决,认定被告的行为侵犯原告对涉案电影作品所享有的信 息网络传播权,判令被告立即停止侵权行为,赔偿原告经济损失及维权支出合计2.5万元并承担本案诉讼费用。该判决已发生法律效力。
 
【法官点评】
  本案系一起侵害电影作品信息网络传播权的纠纷,因发生于三网融合产业背景之下而受到关注。正如本案中被告在答辩当中的困惑,“闭门造车”的传统制造业者何以招来诉讼官非之祸?
在加强知识产权保护、促进市场竞争的今天,知识的私有财产属性日渐被国人认知,另一方面,网络信息技术突飞猛进使得“窃书未偷”的信息复制与提 供行为更隐蔽,甚至形成“佳人共赏”的交易默契。在产业融合的今天,已无市场主体可一叶孤舟自在垂钓,交易要素的不断叠加营造出越来越复杂的社会关系以及 相应的法律风险。
  被告的行为是否构成侵权,乃是本案双方争议的焦点,它在全案中一直被聚焦于那部公证购买的YG型网络高清播放器。法官认为,“网络高清播放 器”本身并不意味着必然的侵权,法官不应简单对于一项技术或产品作出法律伦理的判断。法律不关心物,在貌似陌生的计算机技术功能与术语背后都是平等鲜活的 民事主体以及他们各自依法享有的权利与利益;法律关注人,关注人与人之间围绕着物而衍生出的社会关系,这种貌似抽象的社会关系在案件审理与裁判当中被体现 为“人的行为”,具体到本案,就是被YG型网络高清播放器承载与讲述的被告行为。
  从公证处网页公证记载可见,被告生产经营的YG高清播放器在网站广告中产品说明为:“1、不需电脑,无需下载,一条网线就可以轻松实现用电 视机看网络电影;……3、独家采用内嵌浏览器设计,播放器和TV连接可以轻松上网冲浪;4、支持在线RSS新闻、收发邮件、可在线点播电影、电视、视频、 电影搜索下载等网络功能;5、支持最新的PPPOE拨号上网连接,无需猫就可以实现上网。……”被告生产的产品已非单纯影音播放设备,而具备了网络服务功 能,特别以免费在线播放影视内容为核心。从公证处的购买公证记载可见,被告生产经营的YG网络高清播放器在依据说明书连接到电视机和网络之后,使用遥控器 操作即可实现在线点播影视节目的功能。在“YG”(阳光)标识界面下,相关网络内容已作栏目划分,而“阳光院线”目录下影视节目被划分为“电影、电影剧、 动漫、少儿、综艺、纪录片等”,“电影”又被划分为“最新推荐、好莱坞大片、国产电影、喜剧、动作、惊悚、科幻”等不同类型。从前述公证证明的事实可见, 被告既非单纯的数码产品硬件设备生产商,亦非纯粹的网络服务提供商,其已成为内容服务提供商。被告高清播放器运行播放过程中,在播放软件中设置了相关影视 频道,进行了分类编排,并对相关影视作品进行了推荐,显然并非单纯的搜索链接服务。对被告作为单纯硬件设备生产商和网络服务提供商的答辩意见,法官难以采 信。即便被告提供的是一种搜索链接服务,在此种情形下,亦应负有比普通搜索链接行为更高的注意义务,即对被链接网站提供涉案影片的行为是否已取得著作权人 的许可加以审查,被告未尽到上述审查义务,主观上存在过错,依法应承担侵权责任。本案中,被告辩称其所播放的涉案作品来源于原告授权的内容分销商E公司, 但在其高清播放器运行播放过程中,并未跳转至E公司网站播放,而均在被告公司的播放器界面上进行播放。在无其他充分证据证明情况下,无法认定涉案影片来源 于其他网站。就涉案证据显示,E公司系原告非独家授权的信息网络传播权使用者,但其所享有的信息网络传播权仅以授权协议约定范围为限,且不可转授权。被告 在其高清播放器中的播放行为系属对涉案影片的使用无疑,但其在庭审中的举证不能证明该使用行为在原告与E公司的约定使用范围之内。依据该份公证书中记载的 内容,原告方购买并进行使用过程公证的高清播放器产品无论外观标识、厂名厂址等信息均与被告方一致,被告辩称并非其产品缺乏充分有效的证据,法官不予采 信。因此,法官认定被告在其生产销售的高清播放器产品中提供涉案影片《观音山》的点播行为侵犯原告就该作品享有的信息网络传播权,理应承担相应的法律责 任。
  依据著作权法相关规定,被告应对其侵权行为承担停止侵害、赔偿经济损失及维权费用的法律责任。关于赔偿数额,依据《中华人民共和国著作权 法》第四十九条之规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给 予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判 决给予50万元以下的赔偿。本案中原告未举证证明其实际损失,而被告的违法所得亦无法查明,法官综合考虑电影《观音山》的知名度和发行时间、原告享有权利 的期限、被告主观过错和侵权情节、维权支出等因素酌情判令被告向原告赔偿经济损失及维权费用共计2.5万元。
  三网融合背景之下,伴随技术革新不断出现,新类型的侵权行为与事实也不断涌现,产业经营者应摆脱传统制造业简单思维,重视知识产权风险评估与法律义务规守,共同营造良性运转的市场竞争秩序。


深圳市瑞方达知识产权事务所(普通合伙)
地址:广东省深圳市南山区科兴路11号深南花园裙楼B区四层413室,518057
电话:86-755-86059163 传真:86-755- 86059114    E-mail:info@rfdip.com 网址:http://www.rfdip.com
江门分所:广东省江门市蓬江区建设二路98号万源大厦1013室,529000
粤ICP备12068134号-1