设为首页     登录系统     联系我们

业务指南

下载中心

人才招聘
 

案例述评

2012年度十大知识产权案例二:迈瑞公司与理邦公司侵害发明专利权纠纷案

【案情简介】
  原告迈瑞公司是ZL200710124611.7号一种“便携超声诊断仪”发明专利权的专利权人。原告指控被告理邦公司制造、销售涉嫌侵权产品,侵犯其专利权。原告提交的证据证明被告在其www.edan.com.cn网站上对公司成立与发展的情况,以及被告生产销售的产品进行了图片和文字介绍。其中,包括了涉案的DUS6 Vet、DUS3 Vet、DUS6、DUS3四款超声系列产品。原告通过公证形式购买了被告生产的型号为DUS3 Vet、DUS6 Vet两个兽用全数字超声诊断产品。被告《招股说明书》第236页“主营业务收入结构分析”中载明被告的超声影像产品2010年度收入人民币3933.89万元,毛利率56.98%;2009年度收入人民币2661.42万元,毛利率57.01%。原告据此算出被告被控产品的毛利,因而要求被告在本案中赔偿人民币100万元。
  原告在本案请求保护其“发明专利权利要求1”。根据原告专利权利要求及说明书,其独立权利要求的必要技术特征可以分解为:A.包括主机架、 CRT 显像管、CRT 驱动板、电源板、主板与探头板;B.所述CRT 显像管、CRT 驱动板安装于所述主机架上;C.所述电源板竖直设置于所述主机架一侧;D.所述主板与探头板竖直设置于所述主机架另一侧;E.所述主板罩设有主板屏蔽 罩;F.所述探头板罩设有探头板屏蔽罩。将本案被控侵权产品与原告专利进行比对:被控侵权产品包括主机 架、CRT显像管、CRT驱动板、电源板、主板和探头板,该特征与专利技术特征A相同;被控侵权产品的CRT显像管和CRT驱动板均安装在主机架上,该特 征与专利技术特征B相同;电源板设置在主机架的一侧,主板和探头板设置在主机架的另一侧,该特征与专利技术特征C相同;主板罩设有主板屏蔽罩,该特征与专 利技术特征E相同;探头板罩设有探头板屏蔽罩,该特征与专利技术特征F相同。被告认为,原告专利的创新点主要在于主板上设置了主板屏蔽罩探头板上设置了探头板屏蔽罩,用于增强抗干扰能力。被控侵权产品的主板缺少了主板屏蔽,原告所指的“主板屏蔽罩”实际上是隔档。法院当庭对比认为:专利说明书已经说明了屏蔽的方式有完整屏蔽和半屏蔽,被控侵权产品并不缺少屏蔽罩,被告采用的屏蔽罩是半屏蔽式,被告将半屏蔽罩解释为隔挡板,这是错误的。经过上述分析,法院认定被控产品结构与原告本案专利的技术特征相同,落入原告专利权保护范围。
  被告以其被控产品使用现有技术进行抗辩。被告为此提交了电子设备防干扰原理技术》(编著者周旭)两篇教科书该书公开了相邻的两个电子器件之间为了防止干扰施加屏蔽罩的技术特征。原告认为:上述两本书仅是公开了屏蔽的原理,并没有公开涉案专利的技术特征,涉案专利不属于现有技术。
根据当事人的申请及案件审理需要,本案委托深圳市财安合伙会计事务所进行审计,被告不能按照要求提供相关资料。原告于2012年4月25日因上述原因向法院就本案提出了撤销审计的申请。
   法院认为:本案涉及被告制造、销售、许诺销售侵权产品侵犯原告专利权问题。原告主张发明专利权依法获得,且处于授权状态,其专利权受法律保护。我国专利 法规定,发明专利保护范围以权利要求的内容为准。本案原告自愿选择权利要求1作为其诉讼的专利保护范围,符合法律规定。将被控侵权产品结构与原告专利权利 要求技术特征进行比对,被控侵权产品的技术特征与原告专利技术特征一一对应。被告认为,被控侵权产品的主板缺少了主板屏蔽罩,原告所指的“主板屏蔽罩”应 当是隔档板。法院认为:屏蔽的方式有完整屏蔽和半屏蔽,被告采用的屏蔽罩是半屏蔽式。本案中,只要达到了屏蔽的效果,无论是采取了半屏蔽还是完整的屏蔽, 均落入了专利的保护范围。
  现有技术,是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。被告主张现有技术是两篇教科书早于原告专利申请 日,符合形式要件。但是,现有技术必须与专利技术特征对应,也应当与被控产品的技术特征对应,而本案被告主张的现有技术不能完全反映原告专利技术特征,被 控产品也无法与现有技术进行对比。故法院认为被告主张的其被控产品使用现有技术理由不能成立。
  原告以公证购买形式购买了被控侵权产品,法院认定被告制造销售被控侵权产品的事实。被告在其网站上公开宣传其被控侵权产品,被告行为构成许 诺销售被控侵权产品。为此,原告指控被告制造、销售、许诺销售被控侵权产品成立。被告未经专利权人原告的同意,以经营为目的制造、销售、许诺销售被控侵权 产品,构成侵犯原告专利权,应当承担侵权责任。原告请求法院判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告上述专利的侵权产品,销毁库存侵权产品,赔偿经 济损失,证据充分,法院予以支持。法院考虑被告侵权行为性质,被控侵权产品价格,因被告原因致使无法对本案进行审计,以及被告在招股说明书中的自述,同时 考虑原告就该系列产品进行了其他案件的诉讼等因素,酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币100万元。为此,法院依法作出判决:一、被告立即停止制造、销 售、许诺销售侵害原告ZL200710124611.7专利权产品的行为;二、被告赔偿原告人民币100万元;本案受理费人民币13800元,由被告承 担。
【法官点评】
  我国专利法规定:发明专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利。不得实施专利,即不得 侵犯专利权。在被告以现有技术或者先用权进行抗辩无效情况下,判定被控侵权产品技术特征与专利技术特征是否相同或者等同,就成为专利侵权案件审理的核心。 法院根据权利人对权利要求范围的确定后,合理划分其专利权保护范围的具体技术特征,再根据划分的技术特征与被控产品中的结构或者方法步骤,分别进行具体的 每个技术特征比对,缺少一个以上特征,不构成侵权;如果每个特征均相同,即为相同侵权;如果有个别特征不同,但经过分析构成等同,也构成侵权。本案双方当 事人对制造、销售、许诺销售均无异议,分歧在于技术特征的比对。原告认为完全相同,被告认为缺少了“主板屏蔽罩”等技术特征,不构成侵权。法院进过科学合 理的客观分析,认为被告的主张不能成立,被控侵权产品并未缺少该技术特征,为此判定被控产品实施了原告的专利技术,被告行为构成侵权。
  关于判决赔偿100万元的问题。专利法规定:权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类 型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。具体实施该法律规定,不同法官有不同认识。有人主张不能超过法律规定的最高限 额;也有人认为在有证据反映被告获利超出了法定的赔偿额,被告拒不提交侵权获利的真实材料,人民法院可以超出法定赔偿额确定具体赔偿数额,也可以在审查案 情后,全部支持原告主张赔偿数额的诉讼请求。本案确定100万元的赔偿主要有以下理由:其一,被告拒不配合。该系列案件法院一开始就进行了证据保全,被告 以材料繁杂没有在证据保全时及时提交,进行审计时,被告仍拒不提交。本案应当按照“被告掌握其侵权产品的利润证据,但拒不提交”进行处理。其二,被告生产 销售的侵权产品利润巨大。根据被告《招股说明书》 “主营业务收入结构分析”,载明2010年度被告的超声影像产品收入人民币3933.89万元,2009年度收入人民币2661.42万元,毛利率达到 70%左右。即可以证明被告的侵权产品利润(侵权产品是被告的主营产品,应当将毛利作为侵权获利)每年在1500-2000万元之间。由于原告在案件中只 请求赔偿100万元,因此法院依法作出了上述判决。


深圳市瑞方达知识产权事务所(普通合伙)
地址:广东省深圳市南山区科兴路11号深南花园裙楼B区四层413室,518057
电话:86-755-86059163 传真:86-755- 86059114    E-mail:info@rfdip.com 网址:http://www.rfdip.com
江门分所:广东省江门市蓬江区建设二路98号万源大厦1013室,529000
粤ICP备12068134号-1